Рейтинг жизнеспособности банков–2015

Рейтинг жизнеспособности банков–2015

За прошлый год с рынка ушли три десятка банков. Почти все иностранные банки, до сих пор работающие в Украине, выставлены на продажу. Поэтому перед клиентами всех масштабов возникает вопрос об устойчивости и надежности финансовых учреждений. Forbes определил, какие из них демонстрируют сегодня лучшие показатели жизнеспособности.

В рейтинге жизнеспособности банков по итогам 2014 года ведущие позиции заняли иностранные Кредобанк, «Креди Агриколь» и Ситибанк, которые возглавили группу A (высокий уровень жизнеспособности). При расчете рейтинга использовались количественные финансовые показатели, среди которых – индикаторы ликвидности, рентабельности, капитализации, с учетом качественных факторов бесперебойности платежей, поддержки акционеров и рисков стран их происхождения.

Рейтинг банков от Forbes рассчитан на основе данных финансовой отчетности банков по состоянию на 1 января 2015 года. Цель рейтинга – найти банки с высокой внутренней способностью выстоять в период системной нестабильности.

Банковское домино

Банковский рынок находится в трансе от курсового скачка, потери активов в Крыму и зоне АТО (потеря более 15% активов и пассивов банков), падения платежеспособности заемщиков, массового сокращения персонала и продолжения серии дефолтов финансовых учреждений. Массовый отток депозитных средств населения составил $10 млрд по валютным вкладам, и более 40 млрд – по гривневым.

За последние 13 месяцев официально неплатежеспособными признаны 37 банков, в начале прошлого года контролировавшие 13,5% рынка депозитов населения и 13,9% активов банковской системы.

НБУ начал активно рефинансировать банки. Но рефинансирование получали только банки, близкие и лояльные к действующей власти. Принцип равнодоступности к средствам НБУ не работал. Регулятор также поднял ставку рефинансирования выше уровня доходности ОВГЗ для недопущения операций РЕПО.

После проведения стресс-тестов НБУ (проводилось еще при курсе 15,7 гривны за доллар) оказалось, что банковской системе необходимо увеличение капитала более чем на 100 млрд гривен. По неофициальной оценке, уровень проблемных кредитов в банковской системе превысил 50%.

Банки столкнулись с курсовой проблемой – они вынуждены возвращать срочные валютные депозиты, в то время как платежеспособность клиентов по валютным кредитам стремительно снижается. В итоге банки вынуждены поднимать ставки по валютным кредитам, идти на межбанковский рынок или привлекать средства у материнских структур.

В нестандартных условиях финансовой нестабильности остро встал вопрос: как не потерять деньги в воронке дефолтов, в которую затягивает все новые и новые банки?

В последнее время банки становятся проблемными настолько часто, что можно легко увидеть закономерности, которые помогут принимать мудрые финансовые решения. Так, введение временных администраций в Банк Надра и Имэксбанк дало три важных урока украинским клиентам и контрагентам:

• в 2015 году тенденция «банкопада» продолжается, охватывая все более крупные по системной важности банки;
• проблемы с выплатами депозитов в далеком 2009-м, которые наблюдались у обоих банков, не стоило списывать на временный разрыв ликвидности – это были симптомы внутренних дисбалансов в бизнес-моделях банков;
• без существенной поддержки владельцев или регулятора банкам с отечественными частными собственниками трудно пережить нынешний системный банковский кризис.

Если вспомнить все 37 дефолтов, которые украинские банки пережили с начала 2014 года, можно сформировать обобщенный портрет неустойчивых финучреждений, которые не способны выдержать бешеного давления системных шоков. Идя от обратного, мы тщательно отобрали самые весомые рейтинговые факторы устойчивости банков и их способности пережить кризис.

Факторы риска

На протяжении последнего года проблемными оказывались банки с разным объемом активов, капитала или депозитов. Это существенно подорвало веру населения в надежность финансовых гигантов. Как свидетельствует новоявленное эмпирическое правило и исключение в виде Дельта Банка, Нацбанк готов серьезно поддерживать на плаву лишь 8 официально определенных системно важных банков.

При этом перспективы политики поддержки too-big-to-fail («слишком больших, чтобы обанкротиться») остаются туманными, учитывая ее низкую эффективность, дефицит свободных ресурсов и постоянные обвинения в запуске инфляционных побочных эффектов за счет больших финансовых вливаний. Регулятор стоит перед непростой дилеммой, кого финансировать: жизнь очередного зомби-банка или Фонд гарантирования вкладов физических лиц.

В отличие от величины банка, определяющую роль играет фактор владельца с точки зрения пополнения капитала и ликвидных ресурсов, что является основой устойчивости в стрессовых условиях. Ни один банк, который принадлежит государству или международным финансовым холдингам, не был признан неплатежеспособным в 2014 году.

Ухудшение отношений с Россией привело к тому, что государственные российские банки стали лидерами по оттоку средств населения. К тому же усиление санкционного давления, снижение кредитного рейтинга РФ и значительный отток капитала заставляют рассматривать потенциальную поддержку российскими банками украинских «дочек» как достаточно низкую. Поэтому все банки, связанные с российским капиталом, на этот раз получили низкий балл по фактору «поддержка акционеров».

Низкая ликвидность также имеет существенное значение в предсказании дефолтов. Так, показатели текущей ликвидности большинства проблемных банков (за исключением ликвидированных из-за отмывания средств) были ниже среднесистемных на начало квартала, в котором была введена временная администрация.

НБУ за IV квартал 2014 года предоставил банкам рефинансирования и стабилизационных кредитов на 66,4 млрд гривен. Суммарно за 2014 год сумма рефинансирования превысила 200 млрд гривен. Но в итоге проблем с ликвидностью в течение года не испытывали только государственные банки, и банки, входящие в крупные европейские финансовые группы.

Очевидно, что о слабом финансовом состоянии банка свидетельствуют перебои в выплате срочных депозитов, а тем более средств с текущих счетов клиентам, введение сверхнизких лимитов на снятие наличных, ограничения в пользовании карточками, отказы банков-контрагентов от операций на межбанке и тому подобное. Банки всегда объясняют это техническими проблемами или временной нехваткой ликвидности, которая вот-вот решится, хотя в большинстве случаев существует системная проблема в надежности.

Учитывая это, наибольший вес в нашей рейтинговой методике имеют факторы «Поддержка и риски владельцев», «Ликвидность банка» и «Бесперебойность выплат». Они подкреплены четырьмя дополнительными традиционными показателями рентабельности, достаточности капитала, качества кредитов, системности, важность которых оценена немного ниже.

Лидеры и аутсайдеры рейтинга

В рейтинге Forbes приняли участие 32 крупнейших банка из первой и второй групп по классификации НБУ, кроме официально неплатежеспособных. Эти финансовые учреждения контролируют 83% активов банковской системы Украины.

Рейтинг жизнеспособности банков по итогам 2014 года возглавили польский Кредобанк, французский «Креди Агриколь» и американский Ситибанк. Существенный уровень поддержки со стороны западных материнских холдингов позволил банкам достичь высоких показателей ликвидности, рентабельности и других индикаторов устойчивости.

Рейтинг банков

Уровень жизнеспособности: А – «высокий», B – «средний», C – «удовлетворительный»; D – «низкий»

Четвертое место занял нидерландский ИНГ Банк Украина. Близко к лидерам с рейтинговым баллом 2,95 находится тройка УкрСиббанк, ОТП Банк и Ощадбанк. В общем средний уровень устойчивости «B» оказался у банков с государственным и иностранным капиталом, а также отечественных ПУМБа, Фидобанка, Приватбанка и Мегабанка.

Группа С с удовлетворительным уровнем жизнеспособности банков населена в основном отечественными и российскими банками.

В самой низкой группе D оказались банки с низкой платежной дисциплиной, о чем свидетельствуют многочисленные жалобы от клиентов на финансовых форумах. Например, Дельта Банк столкнулся с тем, что ранее приобретенные проблемные кредитные портфели оказались неликвидными во время обострения кризиса, а НБУ отказался предоставлять необходимый объем поддержки. Так, по информации Forbes, у Нацбанка уже готово решение о введении в банк временной администрации, и его принятие – лишь вопрос времени.

Также проблемы, но по другой причине, возникли и в банке «Финансы и кредит», о чем Forbes писал недавно. Среди аутсайдеров оказался и банк «Финансовая инициатива», который пострадал из-за концентрации кредитов на одном заемщике – компаниях акционера банка Олега Бахматюка и глобального оттока депозитов.

В группе D находится и зомби-банк «Родовид», который остался со времен прошедшего кризиса.

Как мы считали?